Киевский окружной административный суд отменил постановление Гоструда

Ко мне обратилась женщина, которая была в глубоком отчаянии

Адвокат Анатолий Янчук 0632021068

Обстоятельства дела, которые были мне известны в начале

В конце 2018 года ко мне обратилась женщина, которая была в глубоком отчаянии. Её обращение сводилось к тому, что она ФЛП и относительно её Гоструда Киевской области вынесли штраф в размере 223 380 грн.

При консультации были установлены следующие обстоятельства

1. Клиент ФЛП (на укр. — ФОП).

2. Свою деятельность она начала относительно недавно.

3. Платит налоги регулярно.

4. Клиент взяла на работу 2-х  людей на пробный период (7 дней) с дальнейшим трудоустройством.

5. Инспекторы Гоструда в один день пришли проверять не только клиента, но и 20 других ФЛП.

6. Относительно клиента инспекторы установили, что у неё 2-ва человека работают неофициально.

7. Составили материалы, которые направили в суд, чтоб в дальнейшем было административное взыскание в виде незначительного штрафа. Также уведомили, что еще дело будет рассматривать руководство Гоструда в Киевской области.

8. Через несколько дней после этого клиенту на почту приходит уведомление о том, что дело будет рассматриваться в Гоструде Киевской области, но оно пришло с «опозданием». Спустя еще незначительное время пришло на почту постановление Гоструда в Киевской области о том, что к клиенту применили штраф в размере 223 380 грн.

9. Спустя некоторое время районный суд отказывается применять к клиенту административное взыскание в связи с тем, что прошло много времени с момента нарушения.

10. Не согласившись со штрафом клиент через своего представителя обратился в Васильковский горрайонный суд Киевской области с иском об отмене постановлении Гоструда Киевской области.

11. Дело с Васильковского горрайонного суда Киевской области было передано в Киевский окружной административный суд.

12. Госструда в Киевской области направило в суд отзыв, и просило отказать в удовлетворении иска с того мотива, что: люди не оформлены, а значит штраф законный; клиент умышленно не брал уведомление от Госструда, и поэтому не знал о дате когда дело будет рассматриваться.

13. Дело находится на стадии рассмотрения по сути.

После консультации совершил поиск информации по этой категории дел и получил следующую информацию

1. Гоструда часто проводит безосновательные проверки, и о нарушениях они узнают якобы с открытых источников.

2. В основном шансы на отмену штрафа нейтральны. Победу в таких дела одерживают лица доказавшие то, что проверка не была законна (но в нашем случае основания иска были другие).

Начало решения сложившийся ситуации

1. Первым делом мной были подготовлены необходимые документы, которые сводились к оценке доказательств предоставленных Госструдом в Киевской области. Основой моих документов были аргументы:

  • дата на уведомлении о рассмотрении дела стоит 1 числом, а само рассмотрение должно было произойти 7 числа. Почта приняла уведомление Гоструда 3 числа.;
  • клиента заказали, основания для проверки отсутствовали.

Они подготовили свои возражения на мои документы аргументируя возражение следующим:

  • есть стабильная практика, что им достаточно отправить письмо и все;
  • проверка была обоснована.

В ответ на их возражение мной было подготовлено возражение на их возражение где были аргументы:

  • приведенная стабильная практика Госструдом — не относится к этому делу;
  • штраф очень большой и требует, чтоб человек знал когда его дело будут рассматривать преждевременно, а не после того как дело рассмотрели.

Судья понял, что переписка между мной и Гострудом может длится очень долго. В связи с этим ушел в письменное производство.

Спустя +- девять месяцев суд принял решение: иск удовлетворить; отменить штраф — ссылка на решение суда первой инстанции.

Средина решения ситуации

1. Гоструда с решением первой инстанции не согласилась и обратилась в Шестой апелляционный административный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. В своей желобе просили: решение отменить; в иске отказать.

Основным аргументом жалобы было то, что суд и адвокат указали не ту практику, которой нужно руководствоваться. Кроме этого клиент адвоката виновен, и об этом говорят доказательства.

Не согласившись с такими аргументами мной было подано возражение с аругментами:

  • вот практика Верховного Суда где указано, что когда штрафы большие, то человек должен знать о дате рассмотрения его дела и по возможности принять участие. Это не зависит от того прав человек или нет;
  • судьи апелляционной инстанции также придерживаются такой же практики как суд первой инстанции (назвал номера дел где судьи апелляционной инстанции принимали такие решение как и суд первой инстанции);
  • Гоструду нужно отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу Гоструда, и принял решение: отказать в жалобе; а штраф считать незаконным — ссылка на постановление суда апелляционной инстанции.

Конец

Дело закончилось тем, что штраф отменили на том основании, что Гоструда взяли на себя слишком много полномочий — рассматривали дело бес уведомления правонарушителя. Клиент доволен — штраф отменен.

Клиент письменно разрешил написать и распространять этот материал.

Адвокат, партнер АО "Новаковская и партнеры", практика решения судебных споров

Оцените автора
Адвокат Киев - Янчук Анатолий - услуги адвоката онлайн. Цены 2022. Лучшие адвокаты Киева
Добавить комментарий