Адвокат Анатолий Янчук 0632021068
Обстоятельства дела, которые были мне известны в начале
В конце 2018 года ко мне обратилась женщина, которая была в глубоком отчаянии. Её обращение сводилось к тому, что она ФЛП и относительно её Гоструда Киевской области вынесли штраф в размере 223 380 грн.
При консультации были установлены следующие обстоятельства
1. Клиент ФЛП (на укр. — ФОП).
2. Свою деятельность она начала относительно недавно.
3. Платит налоги регулярно.
4. Клиент взяла на работу 2-х людей на пробный период (7 дней) с дальнейшим трудоустройством.
5. Инспекторы Гоструда в один день пришли проверять не только клиента, но и 20 других ФЛП.
6. Относительно клиента инспекторы установили, что у неё 2-ва человека работают неофициально.
7. Составили материалы, которые направили в суд, чтоб в дальнейшем было административное взыскание в виде незначительного штрафа. Также уведомили, что еще дело будет рассматривать руководство Гоструда в Киевской области.
8. Через несколько дней после этого клиенту на почту приходит уведомление о том, что дело будет рассматриваться в Гоструде Киевской области, но оно пришло с «опозданием». Спустя еще незначительное время пришло на почту постановление Гоструда в Киевской области о том, что к клиенту применили штраф в размере 223 380 грн.
9. Спустя некоторое время районный суд отказывается применять к клиенту административное взыскание в связи с тем, что прошло много времени с момента нарушения.
10. Не согласившись со штрафом клиент через своего представителя обратился в Васильковский горрайонный суд Киевской области с иском об отмене постановлении Гоструда Киевской области.
11. Дело с Васильковского горрайонного суда Киевской области было передано в Киевский окружной административный суд.
12. Госструда в Киевской области направило в суд отзыв, и просило отказать в удовлетворении иска с того мотива, что: люди не оформлены, а значит штраф законный; клиент умышленно не брал уведомление от Госструда, и поэтому не знал о дате когда дело будет рассматриваться.
13. Дело находится на стадии рассмотрения по сути.
После консультации совершил поиск информации по этой категории дел и получил следующую информацию
1. Гоструда часто проводит безосновательные проверки, и о нарушениях они узнают якобы с открытых источников.
2. В основном шансы на отмену штрафа нейтральны. Победу в таких дела одерживают лица доказавшие то, что проверка не была законна (но в нашем случае основания иска были другие).
Начало решения сложившийся ситуации
1. Первым делом мной были подготовлены необходимые документы, которые сводились к оценке доказательств предоставленных Госструдом в Киевской области. Основой моих документов были аргументы:
- дата на уведомлении о рассмотрении дела стоит 1 числом, а само рассмотрение должно было произойти 7 числа. Почта приняла уведомление Гоструда 3 числа.;
- клиента заказали, основания для проверки отсутствовали.
Они подготовили свои возражения на мои документы аргументируя возражение следующим:
- есть стабильная практика, что им достаточно отправить письмо и все;
- проверка была обоснована.
В ответ на их возражение мной было подготовлено возражение на их возражение где были аргументы:
- приведенная стабильная практика Госструдом — не относится к этому делу;
- штраф очень большой и требует, чтоб человек знал когда его дело будут рассматривать преждевременно, а не после того как дело рассмотрели.
Судья понял, что переписка между мной и Гострудом может длится очень долго. В связи с этим ушел в письменное производство.
Спустя +- девять месяцев суд принял решение: иск удовлетворить; отменить штраф — ссылка на решение суда первой инстанции.
Средина решения ситуации
1. Гоструда с решением первой инстанции не согласилась и обратилась в Шестой апелляционный административный суд с жалобой на решение суда первой инстанции. В своей желобе просили: решение отменить; в иске отказать.
Основным аргументом жалобы было то, что суд и адвокат указали не ту практику, которой нужно руководствоваться. Кроме этого клиент адвоката виновен, и об этом говорят доказательства.
Не согласившись с такими аргументами мной было подано возражение с аругментами:
- вот практика Верховного Суда где указано, что когда штрафы большие, то человек должен знать о дате рассмотрения его дела и по возможности принять участие. Это не зависит от того прав человек или нет;
- судьи апелляционной инстанции также придерживаются такой же практики как суд первой инстанции (назвал номера дел где судьи апелляционной инстанции принимали такие решение как и суд первой инстанции);
- Гоструду нужно отказать в удовлетворении жалобы.
Апелляционный суд рассмотрел жалобу Гоструда, и принял решение: отказать в жалобе; а штраф считать незаконным — ссылка на постановление суда апелляционной инстанции.
Конец
Дело закончилось тем, что штраф отменили на том основании, что Гоструда взяли на себя слишком много полномочий — рассматривали дело бес уведомления правонарушителя. Клиент доволен — штраф отменен.
Клиент письменно разрешил написать и распространять этот материал.
